2016/4/3～4/16の知財高裁判決

2016年4月3日から2016年4月16日までになされた裁判は、侵害訴訟2件（特許2件、商標0件）、審決取消訴訟7件（特許3件、商標4件）です。

なお、この裁判例ウォッチングの目的は、裁判所の使用するロジックや有効な証拠を確認するためで、攻防における双方の代理人の主張等は特に注目しておりません・・・。

1.    侵害訴訟

(1)平成27(ネ)10126 　損害賠償（東京地方裁判所 平成27(ワ)14339）
平成28年4月14日判決　控訴棄却（３部）
特許権 （地盤強化工法）
構成要件充足性

(2)平成27(ネ)10125 　特許権侵害差止（東京地方裁判所 平成25(ワ)3360）
平成28年4月13日判決　控訴棄却（２部）
特許権 （非磁性材粒子分散型強磁性材スパッタリングターゲット）
損害額，構成要件充足性，均等侵害，特許の有効性（新規性，進歩性

*コメント

金属組織のようなミクロ的構造をクレーム化することの困難を感じさせます。ミクロ的構造を測定する方法を明確化してクレームに入れることが必要でしょうか・・・。この事件とは関係ないですが、外観の認識に関し、肉眼、可視光という前提で見がちなところは注意が必要と思いました。

2審決取消訴訟

(1)平成27(行ケ)10232 　審決（拒絶）取消
平成28年4月14日判決　請求棄却（３部）
商標権
自他識別力（３条１項３号）

*コメントはありませんが、やはり3条2項の主張ができないと苦しそうです。

(2)平成27(行ケ)10141 　審決（無効・不成立）取消
平成28年4月13日判決　請求棄却（２部）
特許権 （発光装置，面光源装置，表示装置及び光束制御部材）
新規性，進歩性（引用発明の認定，相違点の認定，相違点の判断

*コメントはありません

(3)平成27(行ケ)10154 　審決（拒絶）取消
平成28年4月13日判決　請求棄却（２部）
商標権 （Cifonelli）
類似性（４条１項１１号）

*コメント

外観・称呼は近似、観念は特定の観念は生じない造語のため比較できず、商標類似とされました。男性用衣服であり取引実情から混同は生じない旨主張しましたが、引用商標も女性用に限られず、男性用も含むことから商品類似とされました。

(4)平成27(行ケ)10153 　審決（拒絶）取消
平成28年4月13日判決　請求棄却（２部）
商標権
類似性（４条１項１１号）

*コメント

上記商標に「はさみ」の図形等が組み合わさったものについても、図形部分は識別力が小さいため分離して観察され、上記結論と同様の結論となりました。

(5)平成27(行ケ)10114 　審決（拒絶）取消
平成28年4月13日判決　請求棄却（４部）
特許権 （タイヤ）
進歩性（相違点の判断，顕著な効果の有無）

*コメントはありません・・・。

(6)平成27(行ケ)10101 　審決（拒絶）取消
平成28年4月13日判決　請求棄却（４部）
特許権 （歯科用コンピュータ・トモグラフィ撮像）
進歩性（相違点の判断）

*コメント

原告は周知例に記載された具体的な機構を前提とした主張をしましたが、審決は周知例に記載された具体的な機構を周知技術として認定したり，引用発明に適用したりしたものではないから，原告の上記主張は，失当であるとされてしまいました。周知技術と異なり、周知例については、あまり細かく分析しても意味がないということになるでしょうか。とはいえ、周知例と周知技術の差とは何なんでしょうかね？

(7)平成27(行ケ)10219 　審決（無効・成立）取消
平成28年4月12日判決　審決取消（３部）
商標権
類似性（４条１項１０号，４条１項１１号，８条１項），混同を生ずるおそれ（４条１項１５号），不正目的（４条１項１９号）

*コメント

ニュースにもなった判決です。外観と観念が非類似であるため、商標非類似と判断されております。本件は最高裁へ上告されておりますので、そちらの判断がどうなるか注目です。

すごいアイデア・つまらないアイデアについて

たまに、すごいアイデアを思い付いた！という感じになることがあると思います。

とはいえ、このまま突っ走って、事業化しようというのは危険です。自分が思いついたアイデアというのは、他の人がすでに思いついていたことが多いからです。

自分より優秀な人は世間にごまんとおりますので、基本的にはすでになされている（最悪の場合、すでに権利化されている）と考えた方がよいでしょう。

もちろん、そこであきらめるのではなく、従来のアイデアと自分のアイデアを比較して、違うところがあるか、ない場合には、どうやって相違を出してゆくか、というところが実際のアイデア創造のスタートラインとなります。

逆に、自分のアイデアがつまらないな、と感じることもあります。その場合には、アイデアを放置したりしますが、その後、そのアイデアを他の人が権利化したりして、まずい状況になることがあります。

アイデアを放置せずに、もう少し煮詰めて権利化したり、事業化したりすればよかったのですが、後の祭りです。

そう考えますと、アイデアの良し悪しは、主観的な判断は意味がなく、先行技術との対比において、良いか悪いか判断できるというということになるかと思います。このような客観性が重要かといえます。

自分も仕事がら、客観的な判断をするように思考が固定されてますので、発明者からアイデアをヒアリングした場合にも、すごいアイデアとも思いませんし、つまらないアイデアとも思いません。

とはいえ、すごいアイデアを思い付いたという発明者からヒアリングする際に、発明者は熱っぽく自分のアイデアを語るのに対し、自分はどうしても冷めた姿勢で聞いてしまうので、この弁理士はやる気がないのでは、と思われてしまう場合も多々あります。

ということで、どのようなアイデアも基本的にはすごいという姿勢でとらえるようにしています。もちろん最終的には先行技術調査をして判断することになるのですが。

また、発明された方も、自分のアイデアはつまらない、などと思わずに、まずは、先行技術調査をして評価し、権利化等の適切な対応をとっていただければと思います。

2016/3/27～4/2の知財高裁判決

2016年3月27日から2016年4月2日までになされた裁判は、侵害訴訟5件（特許3件、商標2件）、審決取消訴訟7件（特許6件、商標1件）です。

ようやく4月に入りました。2か月遅れということで、なんとか1か月遅れにもってゆきないところですが、無理そうです・・・。

1.侵害訴訟

(1)平成27(ネ)10063 　商標権侵害差止等（東京地方裁判所 平成25(ワ)13862）
平成28年3月31日判決　控訴棄却（１部）
商標権 （Ｉｎｄｉａｎ）
類似性，権利の濫用

*コメント

控訴人による本件商標の使用は、商標法１条及び民法1条3項に照らし，権利の濫用として許されないとされました。自社の登録商標を使用する場合でも、他社の事業展開を妨げる意図がある場合や、本件商標を使用しておらず業務上の信用が化体していない場合には、その禁止権の使用は出所混同防止機能が害されることはない、等々の理由によります。結局のところ、商標は登録されるだけではだめで、正当な使用をしないと、法的に保護されないということでしょうか。

(2)平成27(ネ)10098 　特許権侵害差止等（東京地方裁判所 平成22(ワ)46241）
平成28年3月30日判決　控訴棄却（４部）
特許権 （エミュレーションシステム用の統合デバッグ機能を備えた再構成可能な集積回路）
構成要件充足性，均等侵害，間接侵害

*コメント

判決文のフレキシブルプローブの実施態様の部分が黒塗りになっています。黒塗りは閲覧制限（民訴92条）を申し立てれば裁判所の方でやってもらえます（必ずという訳ではありませんが）。

(3)平成26(ネ)10080等 　特許権侵害行為差止等（東京地方裁判所 平成24(ワ)30098）
平成28年3月30日判決　原判決一部取消（２部）
特許権 （スピネル型マンガン酸リチウムの製造方法）
構成要件充足性，特許の有効性（新規性，進歩性，補正・訂正要件

*コメント

除くクレーム訂正が本件明細書の記載の範囲内でするものではないとされてしまいました。除くクレームも万能とは言えないようです。

(4)平成27(ネ)10133 　損害賠償（東京地方裁判所 平成27(ワ)9476）
平成28年3月30日判決　控訴棄却（２部）
商標権 （トリートメントドライ　ハイ・ベック ドライ）
権利の濫用

*コメントはありません・・・。

(5)平成27(ネ)10107 　特許権侵害差止等（東京地方裁判所 平成26(ワ)18842）
平成28年3月28日判決　控訴棄却（２部）
特許権 （多接点端子を有する電気コネクタ）
構成要件充足性，均等侵害

*コメントはありません。

2審決取消訴訟

(1)平成27(行ケ)10217 　審決（拒絶）取消
平成28年3月31日判決　請求棄却（１部）
商標権 （小鯛ささ漬）
自他識別力（３条１項３号）

*コメント

「笹漬」の識別力が争われましたが、国語辞書の記載や、他の漬物の使用状況から、その指定商品の原材料，生産方法を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるとされました。また3条2項の主張も行っておりませんので、原告は苦しい主張となりました。

(2)省略

(3)平成27(行ケ)10052 　審決（拒絶）取消
平成28年3月31日判決　請求棄却（１部）
特許権 （ナルメフェン及びそれの類似体を使用する疾患の処置）
特許請求の範囲の記載要件，明細書の記載要件（実施可能要件）

*コメント

明細書に医薬的に有用な作用効果を有することを技術的に裏付ける薬理試験の結果や実施例等の客観的な事実の記載は一切ないことから、実施可能要件を充たさないとされました。

(4)平成27(行ケ)10054 　審決（無効・不成立）取消
平成28年3月30日判決　審決取消（２部）
特許権 （気道流路および肺疾患の処置のためのモメタゾンフロエートの使用）
進歩性（相違点の判断（顕著な効果））

*コメント

顕著な効果の有無が争点となりました。明細書の記載からは、本件発明の効果が理解できないとされました。構成要件に「１日１回の投与」と入っている投薬方法の発明です。ちなみに、審決では、構成は容易想到であるが、顕著な効果はあるから、進歩性はあると判断されたようです。こんな判断もあるのだなと感じました。

(5)平成27(行ケ)10094 　審決（無効・成立）取消
平成28年3月30日判決　審決取消（４部）
特許権 （ロータリ作業機のシールドカバー）
進歩性（引用発明の認定，相違点の判断）

(6)平成27(行ケ)10156 　審決（無効・不成立）取消
平成28年3月28日判決　請求棄却（２部）
特許権 （書画カメラ）
進歩性（引用発明の認定，相違点の判断）

*コメント

主引例に他の引例を適用しても本件発明の構成とならない、主引例に他の引例を適用して本件発明の構成とするにはさらに１段階多くの（すなわち２段階の）努力を必要とするので容易でない、主引例に他の引例を適用することには阻害要因（主引例の課題を解決できなくなる）がある、とされました。

(7)平成27(行ケ)10155 　審決（拒絶）取消
平成28年3月28日判決　請求棄却（２部）
特許権 （タイヤの接地特性の測定方法及び測定装置）
進歩性

*コメント

特許請求の範囲の解釈として間欠的本件構成を含むか否かが争点となりました。結果論としては、そう主張するのであれば、明細書に明確に記載しておかないと、権利者の意に沿わない解釈が裁判でなされるということでしょうか。