2016/3/13～3/19の知財高裁判決

2016年3月13日から2016年3月19日までになされた裁判は、侵害訴訟0件、審決取消訴訟4件（特許2件、商標2件）です。

1.侵害訴訟

ありません

2.審決取消訴訟

(1)平成27(行ケ)10143 　審決（拒絶）取消
平成28年3月16日判決　審決取消（２部）
特許権 （体液分析装置）
進歩性（相違点の判断）

*コメント

引用発明に引例２の温度制御システムを適用する動機付けがない、引用発明に引例２の温度制御システムを適しても本件発明の構成とはならない、引用発明には本件発明の課題は開示されていない、とされ、拒絶審決が取り消されました。最近よく使われる論理構成です。

(2)平成27(行ケ)10129 　審決（拒絶）取消
平成28年3月16日判決　審決取消（２部）
特許権 （パーティクル濃度測定装置）
進歩性（相違点の認定，相違点の判断）

*コメント

適宜説明図を提示することにより、気流の流れる方向に相違があることの立証に成功し、拒絶審決が取り消されました。

(3)平成27(行ケ)10194 　審決（拒絶）取消
平成28年3月16日判決　請求棄却（４部）
商標権 （ＣＯＬＥＭＡＮ）
類似性（4条1項11号）

*コメント

本願「COLEMAN」と引用「コールマン」の類否について争われました。外観は非類似であるが、その差異は称呼・観念の同一性をしのぐほどではなく、称呼は同一、観念は両方とも原告著名アウトドアブランド「コールマン」を認識することから同一とされ、両商標は類似するとされました。そうすると、自社ブランドが著名であったために、他社商標に自社ブランドの観念が生じ、それにより、自社商標出願が拒絶される、という、なんだかよくわからない状況になっているのでしょうか？

(4)平成27(行ケ)10193 　審決（拒絶）取消
平成28年3月16日判決　請求棄却（４部）
商標権
類似性（4条1項11号）

*コメント

同上です。