先日、弁理士キャラバン研修の４回目に参加してまいりました。
今回からグループワークということで、研修は最終ステージとなります。
グループワークはしんどいからなのでしょうか、今回は多少欠席された方も見受けられました。
私もグループワークが非常に苦手で、最近は聞くだけの座学研修に参加することが多いです。
苦手な理由の一つとしては、私は時間をかけて考えるタイプなので5分10分の検討で自分の意見を表明するのが難しいこともあります。（単に頭が悪いともいえますが）
あと、どうしても声の大きい方の意見にまとまりがちなので、たまに、結果に納得できない場合もあるからです。まあ、人を説得できるような自分の意見をしっかり述べればいいんでしょうけど・・・・。
今回のテーマは、対象企業の「課題」を分析して、対象企業へのインタビュー項目を考える、というものでした。
課題分析ですが、いろいろな方の意見を目にしますと、分析の難しさを改めて考えさせられました。
難しさの一つには、課題の抽出に、解決手段が混入することです。
例えば、「知財対応の人材がいない」、や、「特許出願件数が少ない」、は、「課題」といえますが、「知財の部署をつくるべき」、や、「特許出願を増やすべき」、は、「解決手段」といえます。
特に、弁理士は解決手段を提案することが得意ですから、抽出内容に、どうしても解決手段が多くなり、課題がなにかよくわからなくなります。
また、課題と解決手段は、「特許出願が少ない」、「特許出願を多くすべき」、と表現上裏腹の関係に過ぎないことありますので、 深く考えると切り分けが難しいということもあるかと思います。
そうすると、対象企業のインタビュー時に、「特許出願件数が少ないですが、どのようにお考えでしょうか」と聞いて、対象企業の課題をえぐりだすべきところ、「御社は特許出願件数が少ないので、知財部をつくって出願を増やしましょう」と聞くことになり、対象企業からは「わかりました」との意見しか引き出せないことになります。
もう一つの難しさは、目に見える課題に分析が引きずられることです。
対象企業の内部的な問題点を説明する紙が配られてから、対象企業の経営上の課題の分析をしたのですが、そうすると、抽出される課題には、対象企業の内部事情がどうしても多くなります。
企業の内部事情の課題を解決すれば経営がうまくゆくということになってしまいますが、当然そうではありません。
経営上の課題は、内部事情のみならず、外部環境や、競合企業の状況や、顧客の嗜好等から生じる課題もあります（人口減少、大企業の参入等）。
そうすると、バランスよく情報をとって、特定の要因に引きずられないような分析を心がける必要があります。これは、各種フレームワークを使用することにより、片寄りを防げそうです。
弁理士キャラバン研修の次回最終回は「解決手段を考える」ことがテーマとなりますので、また、新たな気づきがあるのではと思います。
