2016年1月24日から2016年1月30日までになされた裁判は、侵害訴訟3件(意匠1件、著作権2件)、審決取消訴訟6件（特許4件、商標2件）です。
そろそろ追いつかなくなってきましたので、目新しい争点がないものや、（申し訳ありませんが）非常に難解な事件は、スルーします・・・。
1.侵害訴訟
(1)平成27(ネ)10077 意匠権侵害差止等（東京地方裁判所 平成26(ワ)12985）
平成28年1月27日判決 控訴棄却（２部）
意匠権
類似性
*コメント
部分意匠の類否判断が争点となりましたが、当方の頭が悪いためか、原告意匠の形状を図から理解できませんでした・・・。部分意匠について判断した貴重な裁判例ではあります。
(2)平成27(ネ)10022 損害賠償等（東京地方裁判所 平成25(ワ)22541）
平成28年1月27日判決 控訴棄却（４部）
著作権
編集著作物性，編集著作者性
*コメント
控訴人が編集著作者であるとして著作権侵害を主張しましたが、控訴人は被控訴人に対し様々な編集項目の要望はしたものの、項目を決定したのは被控訴人であるとして、編集著作者ではないとされました。
(3)平成27(ネ)10106 損害賠償等（東京地方裁判所 平成25(ワ)32688）
平成28年1月26日判決 控訴棄却（１部）
著作権
契約の成否・解除，著作物性，複製・翻案，その他
*コメントはありません。
2.審決取消訴訟
(1)平成27(行ケ)10058 審決（無効・不成立）取消
平成28年1月28日判決 審決取消（３部）
商標権
類似性（４条１項１１号）
*コメントはありません。
*コメントはありません。
(3)平成27(行ケ)10056 審決（拒絶）取消
平成28年1月28日判決 請求棄却（１部）
特許権 （器用さ獲得装置）
進歩性（相違点の判断）
*コメントはありません。
(4)平成26(行ケ)10202 審決（無効・不成立）取消
平成28年1月27日判決 審決取消（２部）
特許権 （フルオレン誘導体の結晶多形体およびその製造方法）
新規性，進歩性，公然実施，明細書の記載要件
*コメント
公然実施の証拠の真正性の認定が争点となりましたが、審決と異なり判決では、証拠として問題はないとされました。証拠の認定は、特許庁より裁判所の方が得意と思いますので、審取を提起するのも有効と思います。
(5)平成27(行ケ)10066 審決（拒絶）取消
平成28年1月27日判決 審決取消（２部）
特許権 （再構成可能命令セル・アレイ）
進歩性（引用発明の認定，相違点の認定）
*コメント
特許庁の引用発明の認定に誤りがあるとされました。と、いってしまえばそれまでですが、引用発明の認定は重要中の重要ですので、審査官も誤らないようとても神経を使うのですが、誤ることがあるのだなという感想です。そういう意味では最後まであきらめない姿勢も必要と感じました。
(6)平成27(行ケ)10028 審決（無効・不成立）取消
平成28年1月27日判決 請求棄却（４部）
特許権 （照明装置）
進歩性，先願発明との同一性（相違点の判断）
*コメント
非容易想到性を認める論理付けとして、引用発明に（本件発明との）相違部分を組み合わせる（積極的）動機付けがないこと、と、引用発明に相違部分を組み合わせても、本件発明の構成とはならないこと、と、引用発明に相違部分を（技術的に）組み合わせることができないこと、の３つが整然と判示されております。
