2016/2/21～2/27の知財高裁判決

2016年2月21日から2016年2月27日までになされた裁判は、侵害訴訟4件(特許1件、不競法1件、著作権2件)、審決取消訴訟5件（特許5件）です。

世間はもうすぐGWですが、まだ、２月の裁判例にとどまっています。

読むのがつらいのが特許の審決取消の判決なので、省略しようと思いましたが、自分の仕事には一番役立つ部分でもあり、とりあえず、特許庁の判断が覆された事件は追って行こうと思います。

1.侵害訴訟

(1)平成27(ネ)10119 　損害賠償（東京地方裁判所 平成26(ワ)31864）
平成28年2月24日判決　控訴棄却（２部）
不正競争
品質誤認表示，虚偽事実の陳述流布

*コメントはありません

(2)平成27(ネ)10062 　著作権侵害差止等（東京地方裁判所 平成25(ワ)28342）
平成28年2月24日判決　原判決変更（４部）
著作権
契約の成否・解除，その他

＊コメントはありません

(3)平成26(ネ)10117 　著作物使用差止等（東京地方裁判所 平成25(ワ)9989）
平成28年2月24日判決　控訴棄却（４部）
その他
その他

＊コメントはありません

(4)平成27(ネ)10080 　特許権侵害差止等（東京地方裁判所 平成26(ワ)5187）
平成28年2月24日判決　控訴棄却（４部）
特許権 （ピタバスタチンカルシウム塩の結晶，ピタバスタチンカルシウム塩の保存方法）
構成要件充足性，均等侵害

＊コメント

数値限定の解釈が争われましたが、数値の拡大解釈は一切認められませんでした。

2.審決取消訴訟

(1)平成27(行ケ)10095 　審決（拒絶）取消
平成28年2月25日判決　請求棄却（１部）
特許権 （内燃機関の燃費削減装置）
進歩性（引用発明の認定，相違点の判断）

*コメント

原告、引用発明を限定解釈して本願との相違を主張、引用発明は未完成であるとの主張、いずれも認められませんでした。また、引用発明及び引用技術は，課題を共通にし，いずれも密接に関連する技術分野に属するものであるから，当業者が，引用発明に引用技術を適用する動機付けがあり，引用発明に引用技術を適用することについて阻害要因とすべき事情も認められないとされました。

(2)平成26(行ケ)10275 　審決（無効・成立）取消
平成28年2月24日判決　請求棄却（４部）
特許権 （歯列矯正ブラケットおよび歯列矯正ブラケット用ツール）
冒認

*コメント

冒認について争われました。証拠として、FAX、発明ノート、議事録、書簡、電子メール等が提出され、これらを時系列で分析して、A氏が、発明の特徴部分を着想したか検討され、A氏も発明者と認定されました。常日頃から、発明ノートを作製して、確定日付を得ておくことの重要性がわかる事件です。

(3)平成27(行ケ)10115 　審決（拒絶）取消
平成28年2月24日判決　請求棄却（２部）
特許権 （光源モジュール及び表示装置）
進歩性（相違点の判断），補正・訂正の許否

*コメントはありません。

(4)平成27(行ケ)10130 　審決（拒絶）取消
平成28年2月24日判決　請求棄却（４部）
特許権 （省エネ行動シート）
手続違背，その他

*コメント

本願発明に係る「省エネ行動シート」は自然法則を利用しておらず発明ではないとされました。シートへの軸の書き方等は精神活動に向けられる人為的取り決めに過ぎないので、自然法則を利用していないということで、自分であれば、どういう風な明細書を書くだろうかと考えてしまいます。まあ、著作権で保護するしかないかもしれません。

(5)平成27(行ケ)10081 　審決（無効・成立）取消
平成28年2月24日判決　審決取消（４部）
特許権 （ピタバスタチンカルシウム塩の結晶）
新規性，進歩性（相違点の判断），補正・訂正の許否（新規事項の追加）

*コメント

引用文献等から甲に示す結晶を製造することは容易になしえるが、甲結晶は本件発明と構成が異なるので、引用文献等から本件発明を容易に想到し得るとはいえないとされました。論理展開の一部に問題があったということになるでしょうか。

無形資産は化ける？

少し前に、無形資産評価の研修を受けました。講師は、ベンチャーキャピタルなどで活躍されている方でした。

研修の最後に質問時間が設けられ、いくつか質問があったのですが、その中に印象に残る質問がありました。

「アップルの時価総額はトヨタの時価総額の倍以上ある。トヨタは工場もたくさんあるし、従業員もたくさんいるので価値があることはわかる。一方、アップルには何もない。なんで時価総額にそんな差が出るのか理由がわからない。」という感じでした（正確ではありません。）

質問された方は弁理士であったので、無体財産を守るのが仕事である弁理士がこういう質問をするのもなんだかと思いましたが、確かに、そう考えたくなる気持ちも、やはりわかります。

トヨタといえば、名古屋や世界中の多数の工場を所有し、その土地や施設・設備の価値を考えれば、膨大な額となると思います。また、従業員も世界で何十万人もいると思われ、系列会社も考えますと大企業というイメージです。

一方、アップルはカリフォルニアあたりに本社があるのかな・・・、というイメージしかわきません。工場もまったくありませんし、正直どこに価値があるのかイメージしにくいものがあります。

講師の方の回答は、アップルの有している無形資産に価値がある、ということでしたが、質問した方はあまり納得できなかったようです。

とはいえ、講師の方の話の中に、これまた印象に残る言葉がありました。それは、「無形資産は化ける」 という言葉です。

講師の方は元VCの方ですので、企業に投資するのが仕事となりますが、その考えの基本が「無形資産は化ける」ということになるかと思います。

要は、無形資産を有する企業は化ける可能性があるから、優先的に投資するということになるでしょうか。

工場などの有形資産は、ある程度の価値を生み出しますが、それは予想の範囲にとどまり、予想を超えて大きく儲かるということはないと思います。

一方、無形資産を有する企業は、（ダメになる企業も多いと思いますが）、予想を超えて儲かる可能性があり、 VCとしては、投資した企業の１社でも当たれば儲かるという感じで投資しているとのことです。

そう考えますと、米国企業はファブレス企業が多いですが、これは、有形資産に投資しても企業価値が高まらないため、無形資産に集中的に投資して企業価値を高めていると考えられます。

ということで、日本企業も無形資産の構築を図ることが、企業価値を高めるために必要といえます。

もちろん、アップルも今はたまたま調子がよいだけで、何年かしたらやっぱり有形資産も重要ということになるのかもしれませんが、これはどうなるかよくわかりません。

デザイン思考vsブランド思考

最近感じますのが、いろいろなことの陳腐化速度が速いことです。

たとえば、オープンクローズ戦略というのも、５年前であれば、某先生が盛んに言っておられただけで、世間一般では認知されておりませんでしたが、現在では、中小企業でもオープンクローズ戦略を実行するという時代になっております。

今の旬に、デザイン思考があると思いますが、これもまた、何年後かには、多くの企業で実施されることになると思います。

デザイン思考は有効な考えですが、多くの企業で導入されますと、差別化要因とならなくなるデメリットがあると思います。つまり、やって当たり前ではあるが、それだけでは足りない、という状況になります。

そうしますと、新たな考えをさらに導入する必要が出てまいりますが、その一つにはブランドというもので差別化を図ることが考えられるのではないでしょうか。

ここで、デザイン思考とブランド思考を簡単に比較してみます。





ブランド思考の大きなメリットには、模倣困難ということがあると思います。

特許は、技術を守るものですが、技術は（ほぼ完全な）論理で構成されるため、分析が可能であり、容易に模倣されるという性質を有します（なので、特許権で保護することになります）

一方、ブランドはその世界観が技術だけではなく、文化、芸術、宗教、感性、・・・等、非論理的内容も含みますので、分析しきれず、模倣もしにくいといえるかと思います。

また、デザイン思考に基づく製品は、ユーザーニーズを的確にとらえた製品となりますが、逆にいえば、ユーザーニーズの延長の範囲内の製品しかつくれないといえます。

一方、ブランド思考によれば、ユーザーとは多少の距離がありますので、ユーザーの意表をつく面白い製品ができる可能性があります。

i-phoneやルンバなどは、ユーザーのニーズからは生まれない製品と思いますので、ブランド思考的な製品といえるかと思います。（出た当初は、本当に売れるのかという危惧はありましたが・・・。）

そう考えますと、デザイン思考とブランド思考は対立するものではなく、組み合わせて用いることにより、ユーザーのニーズをとらえつつ、面白い製品ができるのではないかと思います。